当“发论文”越来越像一种技能，研究如何从“求新”重新回到“求真”？
当人工智能越来越擅长寻找答案，人类如何不断提出真正重要的问题？
当一个方向尚未形成共识，甚至屡遭质疑，我们是否还愿意为它保留一个被讨论、被验证、被支持的空间？
9月12日下午，由上海创智学院博士生共同发起的首届非共识创新大会在学院举行，学院2025级博士生张浩哲、何方主持本次大会。
这是一场关于前沿技术的大会，也是一场关于“我们究竟应该做什么样的研究”的讨论。
从重新定义研究问题，到 Researcher Founder 的创业探索；从大模型可解释性，到长上下文混合架构；从具身智能究竟需要一个原生基础模型还是一套闭环 Agent 系统，到 AI for Science 应优先发展领域专用模型还是通用科学基础模型——大会没有试图为这些问题给出标准答案，而是选择把尚未形成共识的问题摆到台面上，让不同判断围绕科学问题、实验证据和真实实践充分碰撞。
什么样的问题，值得长期下注？
一、从“求新”回到“求真”
上海创智学院一直强调影响力导向。而真正可能产生重大影响的研究，往往也意味着更大的不确定性、更高的风险，以及在早期阶段难以被广泛理解和认可。
这也正是几位博士生发起非共识创新大会的初衷：
为那些尚未形成广泛共识、甚至可能被传统评价方式否定，但具有高价值和高影响力潜力的研究，提供一个交流、验证和相互支持的舞台。
大会所倡导的“非共识”，并不是为了与众不同而刻意求异。
非共识本身不是目标，求真才是。
形式上的新颖并不等于对问题本质的逼近。相比寻找一个足够“新”的 idea，更重要的问题或许是：我们正在解决的问题，究竟是不是真问题？它是否足够重要？我们对它的理解是否触及了本质？
这也成为贯穿整场大会的一条主线。
二、什么样的问题，值得长期下注？
上海创智学院全职导师、学院2026届毕业生马炜杰以《我们应该做什么样的研究？》为题，重新追问研究的起点。
当越来越多研究者擅长沿着既有范式寻找更优答案，真正稀缺的能力也许并不只是“解题”，而是判断：
我们问的是不是对的问题？
围绕大厂研究评价标准的变化以及裸眼3D等研究经历，马炜杰分享了自己对研究价值、问题选择和研究氛围的思考。
真正有价值的研究，并不必然来自对已有路线的持续优化。有时，它意味着在共识尚未形成之前，重新理解问题、重新定义问题，甚至对已经习以为常的前提再次发问。
随后，上海创智学院2025级博士生、探微本源创始人兼CEO庄凯带来了《Researcher Founder 的创业探索》。
从 AI for Science 研究出发，到成立公司、搭建“细胞运行沙盒”、探索工业酶与生物催化等真实场景，庄凯分享了自己从研究者走向创业者的过程。
对于他而言，创业并不是研究之外的另一条道路，而是一种让研究能够持续发生的组织方式。
模型提出预测，自动化实验进行验证，真实数据重新进入研究；产业问题帮助研究收敛边界，研究进展又带来新的技术可能性。
研究把“不可能”变成“可能”，创业尝试把“可能”变成价值，而真实世界持续反馈和修正下一轮研究。
这也呈现了“研创学一体化”的一种具体实践。
三、在问题成为瓶颈之前，提前播下一颗种子
在随后的非共识研究分享中，上海创智学院2024级博士生贺正夫带来了《为什么现在做大模型可解释性？》。
当大模型能力仍在快速增长，绝大多数资源都在用于让模型“更强”的时候，为什么要在今天投入精力，试图理解这些复杂模型内部究竟是怎样工作的？
这是一个关于技术的选择，也是一个关于时间的判断。
贺正夫将当下的可解释性研究称为一个“播种阶段”。
他从 Thomas Kuhn 关于“常规科学”的讨论出发，分析了今天深度学习高度经验驱动的研究范式，并介绍了团队围绕 sparse dictionary learning、circuit tracing、causal validation 等方向展开的系列探索。
在他的比喻中，可解释性研究所做的事情，有些像在制造一台新的“显微镜”。显微镜本身不会直接告诉人们生命如何运作，但它首先让过去看不见的结构变得可以观察。
如果未来复杂智能系统的发展瓶颈逐渐从“还能不能训练得更强”，转向“能不能理解、控制和系统性设计它们”，那么届时所需要的方法、工具和实验体系，很难从瓶颈出现的那一天才开始建设。
有些基础，需要有人提前准备。
随后，上海创智学院2024级博士生柳潇然分享了《撬动大模型架构设计的磁针——混合架构的长上下文力学》。
随着大模型需要处理越来越长的上下文，不同注意力机制共同组成的混合架构正在成为新的技术趋势。但一个更基础的问题仍然没有被充分回答：
为什么“混合”会更有效？不同模块究竟如何协同？
围绕这一问题，柳潇然团队通过系统训练、评测、机制分析与闭环验证，从反直觉实验现象出发，尝试总结能够真正指导长上下文模型架构设计的基础规律。
从发现问题，到观察异常；从提出假设，到实验验证；再从现象中抽象出可以被复现和检验的规律——这也体现出大会希望倡导的一种研究文化：一流研究并不是从“还能找什么创新点”出发，而是围绕真正重要的基础问题持续求真。
四场分享结束后，上海未来产业基金总经理魏凡杰结合前沿研究、技术创新与产业实践，对报告进行了点评。
几场报告的问题各不相同：有人重新定义问题，有人把研究判断带入真实世界，有人在瓶颈出现之前提前布局，也有人从一个反直觉现象出发不断观察和验证。但它们背后体现着相似的研究态度：
不追逐共识本身，也不为了非共识而求异，而是围绕真正重要的问题持续求真、持续验证。
四、把分歧真正摆到台面上
“学术交流中，有一种很常见的遗憾——论文审稿时，我们往往很难有机会去和持不同判断的人面对面讨论分歧。”带着这样的想法，大会特别设置了非共识前沿话题辩论环节。
与传统报告不同，这一次，分歧不再藏在论文的 related work、review 和 rebuttal 中，而是被直接摆到了舞台中央。现场设置扫码实时投票，观众可以在辩论开始前选择自己的初始立场，并随着辩论推进随时改变选择；支持率实时变化，现场观众和嘉宾也可以直接向双方发问。
第一场辩论
第一场辩论聚焦具身智能：
“具身的GPT时刻：一个原生具身基础模型，还是一套闭环具身Agent系统？”
正方由上海创智学院导师罗剑岚、2025级博士生李一帆组成，主张具身智能的 GPT 时刻属于一个原生具身基础模型；反方由上海创智学院副院长、导师邱锡鹏和2025级博士生张逸飞组成，主张复杂的物理世界更需要一套闭环具身 Agent 系统。
在语言智能领域，大模型曾不断取代复杂的人工 pipeline。那么进入物理世界以后，同样的规模化路径是否仍然成立？还是说，感知、规划、记忆、执行与环境反馈之间的复杂闭环，注定需要更加模块化的系统？
围绕这一核心分歧，双方进行了立论、自由辩论、现场追问和总结陈词。
第二场辩论
第二场辩论则把问题推进到科学智能：
“AI for Science 应优先发展物理、化学、生物等领域的专用模型，还是通用科学基础模型？”
正方由上海创智学院导师董楠卿、2025级博士生于同舟组成，主张优先发展物理、化学、生物等领域的专用模型；反方由上海创智学院导师熊铮、2025级博士生李文洋组成，主张优先发展通用科学基础模型。
科学的不同分支有各自的第一性原理、数据结构和实验范式；与此同时，大模型的发展又不断展现出跨任务、跨模态、跨领域能力统一的可能。究竟应该让模型更深入地理解一个具体科学领域，还是寻找可以跨越学科边界的共同智能底座？
现场观点针锋相对，观众的支持率也随着交锋实时变化。
但与其说辩论的目标是“争出一个正确答案”，不如说，它更希望暴露每种观点背后的假设、边界和仍然没有解决的问题。
两场辩论，讨论的都是今天还不存在标准答案的问题。
而这恰恰是非共识创新大会设置这一环节的理由：
不是急着寻找一个正确答案，而是寻找那些值得长期下注的问题。
五、当AI越来越会“解题”，人类还要做什么？
两场辩论结束后，上海广播电视台知名主持人陈辰结合现场讨论，对辩论进行了点评。
大会也由此延伸出了一个更大的问题：
当人工智能越来越擅长解决已经被定义清楚的问题，人类研究者最重要的能力会是什么？
或许，它越来越不仅仅是谁能够更快地得到答案。
而是谁能够更早发现真正重要的问题，判断什么方向值得长期投入；甚至在必要的时候，重新定义“我们究竟应该解决什么问题”。
科学史上的很多重要突破，都并非简单地在两个既有选项之间选择一边，而是重新理解了原来的问题本身。因此，“非共识”的价值也不只是为同一道题给出一个不同的答案。
更重要的是敢于追问：
我们是不是问对了问题？
有没有一个今天还没有被充分意识到、但未来可能真正重要的问题？
六、让会议回归会议，让研究回归研究
大会最后，上海创智学院党委书记、常务副院长丁晓东作总结讲话。从报告、研究分享到现场辩论，这一天所呈现出来的，并不只有一些已经成熟的结论。更多的是仍在形成中的判断、尚未被回答的问题、没有走完的路径，以及研究者在不断试错之后留下的真实经验。而这或许正是非共识创新大会最希望保留下来的东西。
◆非共识创新大会
首届非共识创新大会由上海创智学院非共识研究俱乐部的博士生共同发起。发起者希望，它不仅是一场年度活动，更能够逐渐成为一个面向非共识研究者的交流和创新社区。在这里，一个方向可以还不成熟，一个判断可以存在争议，一项工作甚至可以刚刚经历拒稿。重要的是：
问题是否真的重要？
判断是否能够经受证据和实验的检验？
我们是否愿意坦诚地分享成功，也分享失败、弯路和那些尚未被验证的想法？
真正有棱角的想法，不应该在形成共识之前，就被流水线式的评价方式提前磨平。高影响力的工作常常意味着更长的反馈周期、更高的不确定性，也意味着研究者需要承担更大的风险。
因此，学院希望逐渐形成一种敢于质疑既有范式、敢于直面真问题、敢于走进无人区的研究文化和创新氛围：
让探索高风险、非共识方向的研究者和创业者能够找到同伴、形成合作；
让有潜力的想法能够更早被讨论、被验证、被支持；
让宝贵的失败和试错经验得以沉淀和流动；
让学术会议重新成为观点真正交流和碰撞的地方；
让会议回归会议，让研究回归研究。
首届非共识创新大会已经结束，但许多问题才刚刚开始。今天仍然处于少数的判断，未来可能成为新的共识；今天看似离经叛道的问题，也可能成为下一代技术真正的起点。我们无法提前知道答案，但总要有人先问出那个问题。
向共识之外生长，向科学前沿求真。
